JAMA：阳性结果的书评，一定更受关注吗？

感染性结果的篇名就比同义结果的篇名更为受到爱戴和关未收吗？全因，JAMA出版了一篇科学研究简讯（Research Letter），审查了JAMA复刻版刊物出版过的篇名，探究这些篇名出版后，被举出、Altmetric分数、网上下载量等可信度加权是否因科学研究结果感染性与否而有所不同。（未收：Altmetric分数根据不同社会化报导举出文献的次数，一般之外体育新闻体育新闻报、新浪、微博，论坛等，因此Altmetric更为测重于许多人和互联名气）很多研究者刊载时更为倾向于有感染性结果的科学研究，有些刊物也会更为倾向出版结果有统计学意义的科学研究，这就导致了“出版偏倚”。出版偏倚可能源于这样一种感知，即，与感染性结果的科学研究比起，仍未发现统计学差异的科学研究会获得更为少的研究者和公众关未收。然而，这种感知有论据大力支持吗？来到底本科学研究的发现。科学研究分析方法科学研究人员检索了2013年1同年1日至2015年12同年31日此后，10本JAMA复刻版刊物（之外JAMA子刊）每一期出版的篇名，根据篇名摘要和全文，审核出所有已出版的极高血压试验（RCT）。同时在PubMed中都检索该小时段内JAMA复刻版刊物出版的所有RCT，但该检索仍未发现在此之后RCT。关于篇名出版后的可信度加权，则之外被推数、Altmetric分数、下载量（这些加权是根据“极高名气”篇名的预定标准进行选择的[1]）。所有这些加权，自2018年12同年7日到2018年12同年14日，从相应刊物网上上的记录中都换取。2名研究者独立进行评估。根据需要，研究者会查找篇名完整原稿和试验未收册接收者，以确定主要命运是大力支持试验所明确指出的假说，获取感染性结果（即拒绝接受无效假设[rejected the null hypothesis]），还是同义结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名分数者间的信度（Interrater reliability）颇为好（κ= 0.96），一些差异性原因通过与作者的直接沟通或讨论已经获取解决（n = 9）。被推数、Altmetric Score分数和下载量等不合理对数，因此，使用Kruskal-Wallis H检验，较为不同命运子类科学研究（感染性结果，同义结果或融合结果）在这些可信度加权上的差异；两两较为使用Dunn检验（Dunn test）。科学研究结果之后有433篇已出版的RCT进入分析分析方法。在这433篇篇名中都，245篇（56.6％）为感染性结果（即拒绝接受无效假设），158篇（36.5％）为同义结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于感染性命运的科学研究，被推中都位数为56（四分位较宽[IQR]，26 -106），Altmetric分数和下载量共有78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而同义结果的科学研究，被推中都位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric分数和下载量共有73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。不同命运子类的科学研究，在被推数、Altmetric分数或下载量的两两较为中都，差异均仍未翻倍统计学意义（见下表）。表 不同命运子类篇名的被推数、Altmetric分数和下载量较为讨论对在JAMA复刻版刊物上出版的RCT进行分析分析方法发现，篇名出版后的可信度加权与其结果方向（即感染性结果还是同义结果）之间并没有差异性。科学研究结果多均只上能改变现有基础知识，可能比感染性或同义发现更为为重要。因此，更为清楚地了解医学中都哪些是无效的，也许某种程度能推起公众、临床医生和研究者的天分。本科学研究的局限性之外：均评估在JAMA复刻版刊物上出版的RCT，这些发现是否能小幅度至其他子类的科学研究或其他刊物尚不清楚。此外，鉴于出版后加权的二进制随着小时随之吸取，早出版的篇名本身就有更为多的小时来吸取可信度二进制，因此，仍未来的科学研究在评估这些加权时，应该固定在出版后某一小时以内完成。引文：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.