JAMA：无症状结果的文章，一定更受关注吗？

白血病结果的撰文就比形容词结果的撰文来得受到欢迎和重视吗？近日，JAMA发所列了一篇数据研究简讯（Research Letter），审查了JAMA复刻版出版物发所列过的撰文，深入探讨这些撰文发所列后，被所述、Altmetric分数、网上下载量等重视度加权是否因数据研究结果白血病与否而有所不同。（注：Altmetric分数根据不同社则会化媒体所述文献的次数，一般最主要新闻报纸、博客、微博，论坛等，因此Altmetric来得测重于另类和网络影响力）很多学者投稿时来得倾向于有白血病结果的数据研究，有些出版物也则会来得倾向发所列结果有社则会学意义的数据研究，这就随之而来了“发所列偏倚”。发所列偏倚意味著源于这样一种本质，即，与白血病结果的数据研究相对于，未有断定社则会学关联的数据研究则会获得来得少的物理学界和公众重视。然而，这种本质有证据背书吗？来看看本数据研究的断定。数据研究方法数据研究医护人员集成了2013年1月1日至2015年12月31日在此期之间，10本JAMA复刻版出版物（最主要JAMA子刊）每一期发所列的撰文，根据撰文摘要和节录，筛选单单所有已发所列的研究性测试（RCT）。同时在PubMed里面集成该都是在内JAMA复刻版出版物发所列的所有RCT，但该集成未有断定取而代之RCT。关于撰文发所列后的重视度加权，则最主要被引数、Altmetric分数、下载量（这些加权是根据“很低影响力”撰文的原计划标准同步进行选项的[1]）。所有这些加权，自2018年12月7日到2018年12月14日，从相应出版物网站上的据信里面利用。2名学者独立自主同步进行检验。根据所需，学者则会查找撰文完整笔记和测试备案信息，以确切主要上集是背书测试所提单单的假设，给予白血病结果（即断然拒绝强制执行假设[rejected the null hypothesis]），还是形容词结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名分数者之间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些关联性问题通过与作者的直接互动或讨论已经给予解决（n = 9）。被引数、Altmetric Score分数和下载量等不符合正态分布，因此，应用于Kruskal-Wallis H筛选，较为不同上集一般来说数据研究（白血病结果，形容词结果或混合结果）在这些重视度加权上的关联；两两较为应用于Dunn筛选（Dunn test）。数据研究结果最终有433篇已发所列的RCT重回研究。在这433篇撰文里面，245篇（56.6％）为白血病结果（即断然拒绝强制执行假设），158篇（36.5％）为形容词结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于白血病上集的数据研究，被引人口统计为56（四分位每条[IQR]，26 -106），Altmetric分数和下载量分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而形容词结果的数据研究，被引人口统计为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric分数和下载量分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。不同上集一般来说的数据研究，在被引数、Altmetric分数或下载量的两两较为里面，关联之外未有达到社则会学意义（不知下所列）。所列 不同上集一般来说撰文的被引数、Altmetric分数和下载量较为讨论对在JAMA复刻版出版物上发所列的RCT同步进行研究断定，撰文发所列后的重视度加权与其结果方向（即白血病结果还是形容词结果）之之间并很难相关性。数据研究结果多大程度上能改变现有知识，意味著比白血病或形容词断定来得为重要。因此，来得清楚地洞察医学里面哪些是强制执行的，似乎同样能引起公众、临床心理医生和学者的好奇心。本数据研究的或许最主要：数检验在JAMA复刻版出版物上发所列的RCT，这些断定是否能外推至其他一般来说的数据研究或其他出版物尚不清楚。此外，鉴于发所列后加权的数字随着之间隔时之间急剧积累，早发所列的撰文本身就有来得多的之间隔时之间来积累重视度数字，因此，未有来的数据研究在检验这些加权时，不该固定在发所列后某一之间隔时之间范围内完成。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.