JAMA：阳性结果的文章，一定更受注目吗？

白血病结果的发表文章就比之前性结果的发表文章更加受到欢迎和非议吗？近日，JAMA刊登了一篇科学研究简讯（Research Letter），审查了JAMA第三部刊物刊登过的发表文章，探讨这些发表文章刊登后，被引用、Altmetric满分、网上该网站等非议度测试方法有否因科学研究结果白血病与否而有所相同。（录：Altmetric满分根据相同组织化媒体引用古籍的连续，一般最主要新闻报纸、博客、微博，网络媒体等，因此Altmetric更加测重于大众和网络影响力）很多科学历史学者投稿时更加保守于有白血病结果的科学研究，有些刊物也会更加保守刊登结果有数学方法意义的科学研究，这就导致了“刊登偏倚”。刊登偏倚或许源于这样一种认知，即，与白血病结果的科学研究相比，未有推测数学方法相似之处的科学研究会获得更加少的科学界和公众非议。然而，这种认知有确凿背书吗？来看看本科学研究的推测。科学研究作法科学研究人员解析了2013年1月初1日至2015年12月初31日之前，10本JAMA第三部刊物（最主要JAMA子刊）每一刊物登的发表文章，根据发表文章摘录和全文，挑选出所有已刊登的研究性试验（RCT）。同时在PubMed之前解析该小时段内JAMA第三部刊物刊登的所有RCT，但该解析未有推测新的RCT。关于发表文章刊登后的非议度测试方法，则最主要被引数、Altmetric满分、该网站（这些测试方法是根据“极低影响力”发表文章的预定标准顺利完成为了让的[1]）。所有这些测试方法，自2018年12月初7日到2018年12月初14日，从相应刊物网站上的记事之前获取。2名科学历史学者统一顺利完成风险评估。根据需要，科学历史学者会查找发表文章比较简单原稿和试验录册个人信息，以具体主要一集是背书试验所提出批评的假说，获得白血病结果（即拒绝无效假设[rejected the null hypothesis]），还是之前性结果（supported the null hypotheses），抑或两种原因都有。两名满分者间的信度（Interrater reliability）更加好（κ= 0.96），一些相似之处性问题通过与所写的直接沟通或提问早已获得解决（n = 9）。被引数、Altmetric Score满分和该网站等不符合正态分布，因此，常用Kruskal-Wallis H检测，比较相同一集类别科学研究（白血病结果，之前性结果或混和结果）在这些非议度测试方法上的相似之处；两两比较常用Dunn检测（Dunn test）。科学研究结果最终有433篇已刊登的RCT重回分析。在这433篇发表文章之前，245篇（56.6％）为白血病结果（即拒绝无效假设），158篇（36.5％）为之前性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于白血病一集的科学研究，被引之前位数为56（四分位间隔[IQR]，26 -106），Altmetric满分和该网站分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而之前性结果的科学研究，被引之前位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric满分和该网站分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。相同一集类别的科学研究，在被引数、Altmetric满分或该网站的两两比较之前，相似之处皆未有大幅提高数学方法意义（见下表）。表 相同一集类别发表文章的被引数、Altmetric满分和该网站比较提问对在JAMA第三部刊物上刊登的RCT顺利完成分析推测，发表文章刊登后的非议度测试方法与其结果方向（即白血病结果还是之前性结果）之间并没有相似性。科学研究结果多大程度上能改变原先知识，或许比白血病或之前性推测更加为重要。因此，更加确实地了解药学之前哪些是无效的，也许同样能引起公众、病理医生和科学历史学者的兴趣。本科学研究的局限性最主要：仅风险评估在JAMA第三部刊物上刊登的RCT，这些推测有否能于数至其他类别的科学研究或其他刊物尚不确实。此外，鉴于刊登后测试方法的小数随着小时随之积聚，早刊登的发表文章本身就有更加多的小时来积聚非议度小数，因此，未有来的科学研究在风险评估这些测试方法时，应该固定在刊登后某一小时范围内完成。参考古籍：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.